ФОРУМ ПЕРЕЕЗЖАЕТ!В связи с технической необходимостью, форум переезжает по новому адресу: http://kouznetsov.kamrbb.ru/ . По идее разработчиков, снова регистрироваться не придётся - пишите мне в личку ЗДЕСЬ, на старом форуме, в ответ вышлю новый (временный) пароль для НОВОГО форума.
Отправлено: 09.09.05 10:37. Заголовок: ЛИТЕРАТУРА: =Лев Николаевич Толстой=
9 сентября 2005 года — 177 лет со дня рождения Льва Николаевича Толстого
Вообще-то я и не думал открывать такую тему, просто увидел в календаре пометки против сегодняшней даты. Не хотите о Толстом пару слов сказать?
«Анну Каренину» я впервые прочитал аж в 2001 году. Причём, книга у меня — 1956 года издания, чуть пожелтевшие страницы, несколько вычурный шрифт, что придавало особые ощущения... Должен сказать, что моё мнение после прочитанного совсем не совпало с общепринятым мнением и оценками литературных критиков. Вот так. На любовь и трагедию Анны и Вронского я смотрел, как будто бы взглядом постороннего, практически не сопереживая (!). А сочувствовал от первой до последней страницы Левину. Почему-то он мне оказался ближе...
Кира, предупреждение за нецензурную лексику! Сообщение удалено.
Я не знаком ни с Л. Н. Толстым, ни с его биографами. Поэтому у меня нет никаких оснований верить или не верить разговорам, слухам и сплетням. Для меня Л. Н. Толстой — просто автор литературных произведений. Аналогично, П. И. Чайковский — гениальный композитор, Сальватор Дали — гениальный художник... Я готов обсуждать гениальность их произведений, но я никогда не буду обсуждать причины их гениальности, ибо человеку сие неподвластно... а кто пытается это делать — одержим гордыней, что есть грех... Напомнить насчёт "пусть первый бросит камень?.."
К Толстому я равнодушна. Сейчас. По молодости мне нравились все книги, что я читала. Если не нравилось, то я просто не могла читать такую книгу. Я очень переживала, что такая всеядная. При этом я в основном обращала внимание на сюжет. И как-то выпадало из поля зрения мастерство обращения со словом автора. Умене выстроить композицию и раскрыть характер. Видимо это потому, что меня никто не учил как это делать. На уроках литературы в школе почему-то учили совсем другому - учили пересказывать чужое мнение о чужих произведениях. причем читать само произведение было не обязательно. Мне не нравились школьные уроки литературы. Потому всю полагающуюся классику я прочитала позже. А еще я будучи в гостях у родственников в Самаре прочитала почти всю серию приложения к журналу Огонек. Там был Тургенев, Гончаров, но не было Толстого. Толстой был позже, гораздо позже. Честно признаюсь - сквозь батальные сцены Войны и мира я не продралась. Эти страницы я пролистала. Анна Каренина меня не задела, Левин там воплощал какие-то идеи Толстого о правильном сельском хозяйстве в России, но мне это показалось ужасно нудно. Воскресение тоже оставило недоумение. Понравилась Крейцерова соната, а рассказы для детей вызвали тошноту своим морализаторством. В общем - мне не нравится Лев Толстой. Ничего из того, что он проповедует на душу не ложится. Нет отклика, есть протест. Даже Исповедь не вызвала восторга. А уж когда ознакомилась с биографией... Даже купила книгу воспоминаний дочери Татьяны Толстой, всё хотела понять как в нём уживались все его противоречия. За что его почитали зеркалом не только русской революции, но и русской души? Его - лживого, порочного, всю жизнь борющегося с собой, отвратительного отца и плохого супруга? Потрясающе...
цитатаЛевин там воплощал какие-то идеи Толстого о правильном сельском хозяйстве в России
К сельскому хозяйству я равнодушен, поэтому пробегал эти эпизоды по диагонали. Мне просто близки взгляды Левина на семейную жизнь. И далеки соответствующие взгляды Анны и Вронского... Как говорит один из моих любимых литературных героев полковник Гуров (персонаж Николая Леонова), «что выросло — то выросло»... Честно говоря, никого из классиков не могу причислить к своим любимым авторам, а Л. Н. Толстого — ещё менее других.
Selena, Ваши взгляды на школьные уроки литературы полностью разделяю.
А вот мемуары современников и воспоминания родственников никогда не читаю. Для меня писатель — это его книги, и только... И наоборот: если я лично знаком с человеком — его творчество воспринимаю только как не самое главное приложение к его личности; зная о человеке что-то нехорошее (но заведомо зная!), я не смогу положительно воспринимать то, что он создаёт. Да, скорее всего, это неправильно. Но...
цитатаА вот мемуары современников и воспоминания родственников никогда не читаю.
Разве вам не интересно узнать как человек дошел до жизни такой? Обычно я интересуюсь некоторыми деталями биографии писателей, которые мне нравятся (писатели). Конечно, не тем на ком они женаты и не тем сколько они зарабатывают на своих книгах. Но ведь интересно знать почему он пишет ТАК и об ЭТОМ (о чем пишут). Мемуары я тоже не читаю, из всей фантастической литературы это обычно самые скучные книги. Толстым я так заинтересовалась только потому, что мне стали известны некоторые подробности его писательской деятельности. И еще мне очень не нравится, что его сторонники сотворили из его несчастной жены. Она может быть была писательницей ничуть не менее талантливой, чем он. У меня вообще подозрения, что с идейной стороной творчества Толстого не всё чисто. В литературе вообще много странностей происходит - всегда ли классиками становятся самые талантливые? И что такое вообще талант? Должен ли он быть ярким и вызывающим? Что вообще считать шедевром?
цитатаРазве вам не интересно узнать как человек дошел до жизни такой?
Как правило, нет. Я никогда не задумывался о влиянии особенностей личности Гоголя или Достоевского на их произведения. От того, что я пойму глубинные корни характера Сонечки Мармеладовой или Чичикова, я ведь не стану с большим или, наоборот, меньшим удовольствием перечитывать эти книги? "Описание дуба" в "Войне и мире" нисколько не повлияло на мою жизнь, как и "стихотворение в прозе" "Во дни мучений, во дни тягостных раждумий ты один мне надежда и опора..." Разве что на развитие образного мышления и словарного запаса...
Selena пишет:
цитатачто такое вообще талант? Что вообще считать шедевром?
О-о... этого я никогда не понимал... "из всех искусств для меня важнейшим" является реализм. И чем фотографичнее точность рисунка, тем мне больше по душе. Смотря что изображено, конечно... И почему вот эта картина импрессиониста считается шедевром, в вот эта — мазнёй?.. Чем Б. Акунин покорил столько читателей? Или В. Пелевин? Почему этой гимнастке судья поставил 4,9 а вон той — 5,1? И, в конце концов, почему мне не нравится практически ни одна песня, звучащая сегодня в эфире — а людям нравится?..
И, наконец, перечитав вышеизложенное, я прихожу к выводу, что ничего не понимаю в искусстве. Вообще. Оценивать могу только потребительски — "нравится/не нравится"... Интересный вывод к 42-м годам, да?
Да всё нормально. Люди-то все разные - и подход к искусству у них разный. Я вот книги читала тоннами потому, что мне скучно было. Не всё время, конечно, но что-то в моей жизни было неправильно, я в детстве была глубоким интровертом - всё внутри. Иногда мне кажется, что это было на грани аутизма. Тихая такая девочка, которую не замечаешь и которая никому не мешает. Не была я яркой личностью в детстве. С яркими личностями я дружила. Я их как бы коллекционировала. Потому и были книги моими друзьями. Я и школу практически не помню - видимо ничего особо хорошего в тех временах не было. Читаю я очень быстро, а домашнюю библиотеку перечитала по нескольку раз - те книги, что мне нравились, отвечали моему настроению. Жуткая каша между прочим. И ещё мама носила мне книги из библиотеки. И я их послушно читала. Спасибо ей за многие. Журналы интересные выписывали, да и старшая сестра интересные книги покупала и читала. Вкус к языку у меня начался со Стругацких. И от них же - к лингвистическим изыскам и головоломкам. То есть фактически к постмодернизму. Потому Пелевин и Акунин мне нравятся - они чистые постмодернисты. Особенно Пелевин. Оценивать искусство... но ведь и в самом деле - оценка может быть только нравится или не нравится. Только истинное нравится, а не навязанное модой.
К собственно Толстому будем возвращаться? Я о нем много могу наговорить.
цитатаРазве вам не интересно узнать как человек дошел до жизни такой? Обычно я интересуюсь некоторыми деталями биографии писателей, которые мне нравятся (писатели). Конечно, не тем на ком они женаты и не тем сколько они зарабатывают на своих книгах. Но ведь интересно знать почему он пишет ТАК и об ЭТОМ (о чем пишут).
Вот подумалось... А если развить вглубь? Если, скажем, Вы узнаёте «некоторые детали биографии» писателя, который Вам нравится, и эти детали вызывают у Вас неприятие, отторжение? Вы будете читать его книги? Шире, о творцах вообще, не только о писателях — музыка того же Чайковского, песни Элтона Джона и Джорджа Майкла? М-да, понимаю, что все примеры «из одной оперы», а женщины несколько иначе относятся к меньшинствам (или они уже сравнялись с «большинством» количественно?), но всё же?
И, наконец, больной вопрос: морально ли исполнять публично произведения, написанные человеком, которого ты считаешь подлым, несправедливым, чьи поступки ты гм... даже не критикуешь, а описываешь публично же, не жалея чёрных красок?..
P.S. Нужно было бы, разумеется, открыть отдельную тему...
Смотря что узнать. Если о сексуальной ориентации, то без разницы. Я ценю Фреди Мэркьюри за голос, а что он делал в постели меня не интересует. А вот на счет подлости... тут сложности. Очень и очень по разному все. Наверное важно в каком состоянии совесть этого человека находится к моменту моей встречи с его творчеством. Если уже умер не раскаявшись, то наверно просто не стану слушать, читать, смотреть. Если осознал ошибку, и это видно... но вообще абстрактно тут сложно рассуждать.
Иногда почитаешь что-либо из творчества неуважаемого писателя — только чтоб было личное впечатление, а не пересказ чужого.
Понял. Слишком абстрактная ситуация. Уточняю. Человек считает, что когда-то давно другой человек совершил подлый поступок (повторяю, считает! субъективно т. е.). Через три года после этого поступка он (который считает) приходит к этому человеку (который якобы совершил), принимает его приглашение вместе работать, поёт его песни. Ещё через три года они расстаются, не мирно, но он продолжает петь его песни, написанные за эти три года. В течение 12 лет продолжает. Разрешения не спрашивая. Затем вновь приходит, вновь для него сочиняются новые песни, но спустя два года он опять уходит. И продолжает петь песни этого автора, при этом публично (в интернете) выставляет многие поступки автора в чёрном цвете (иногда добавляя слово «видимо»), в том числе и описывая ситуацию 20-летней давности. Разумеется, не зная деталей (я сам знаю о той ситуации со слов двух участников), трудно сказать что-то конкретное. Меня интересует моральная сторона вопроса. Или бизнес (хорошо, шоу-бизнес) и моральность — вещи несовместимые? Т. е., «он со мной неоднократно поступил плохо, но я всё равно буду петь то, что он написал»? Потому что песни хорошие? При этом, с фигой в кармане? Или без фиги? Всё выливая в интернет, и, помыв руки с мылом, оставаясь белым и пушистым? А ведь автор жив... И продолжает сочинять... А ведь слушатели спросят — «а правда ли это? А как же Вы могли с таким белым и пушистым так плохо поступить?» Насчёт «я — не верблюд» — это только у классиков смешно, а в жизни гораздо печальнее... Лить аналогичную субстанцию в ответ?..
Да, я вас понимаю. У самой вчера вертелись на языке вопросы, когда читала в Интернете историю вашего ВИА (это ничего, что я такое определение применяю?).
Нет, это проблема того конкретного человека. Усугубленная внеморальностью шоу-бизнеса. Он скорее всего вовсе не считает вас таким как описывает журналистам. Скорее всего он пожертвовал вашей репутацией, чтобы обелить себя. Иначе как объяснить людям своё поведение? А вас он скорее всего считает альтруистом, слишком порядочным чтобы броситься доказывать свою непричастность. Вам, конечно, не стоит уподобляться. Оправдывается только тот, кто виноват. Так что держитесь достойно и говорите о нём только хорошее. Не выдумывайте ничего, но только хорошее, что было. Вот как Королёва говорит о Николаеве и о Тарзане. Ведь там под водой наверняка столько! А как достойно смотрится.
Ой! Может не стоило так прямо? Тогда сотрите мой ответ.
Очень следовало!!! Спасибо!!! Настолько ёмкий ответ, что... я даже вздохнул свободнее. Я подсознательно чувствовал, что оправдания — удел слабых... Судьба сама распорядится и всё расставит по своим местам. Когда-нибудь. Но обязательно. У нас в институте был преподаватель физики по фамилии Лысенко (имя-отчество запамятовал), он любил повторять на лекциях: «Как сказал великий Маршак, собака лает а караван продолжает свой путь». Разумеется, мы знали, что он перевирает, но... Эта восточная пословица помогает жить. Как и хорошие люди, которых — всё равно! — больше.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл., премодерация откл., правка нет
... Вряд ли кому-то ещё было бы интересно... 
- участник сейчас на форуме